某年5月1日至第二年的4月30日，被告宋某与某村委签订承包合同，经营该村的鱼池，合同期满后双方未续签承包合同，但宋某继续使用该村鱼池进行经营(钓鱼)。宋某经营的A鱼池中间位置上方架有三根10千伏高压电线，三根电线中，最低一根距地面 5.13米，该线路的架设符合国家电力法规定的高度。A鱼池周围和电线杆上无任何警示标识。合同期满终止后的第二年5月2日上午8时左右，马某骑车到被告宋某所经营的A鱼池钓鱼。宋某与马某口头商定好钓鱼价格后，马某即开始垂钓，宋某则去了他所经营的其他鱼池。下午2:30左右，宋某到马某钓鱼的地方查看时，发现马某已躺在离他钓鱼的位置约十米处的沟上面的麦田里，已经死亡。经法医鉴定，鉴定结论为马某系左手触电致电击死亡。马某的妻女作为原告向法院提起诉讼，请求依法判令被告电业局赔偿原告各项费用18.5万元。案件审理过程中，原告于事故发生后的第二年2月20日申请追加宋某及某村村委作为共同被告参加诉讼。
问：

（1）被告宋某和村委是否应该承担责任？为什么？
（2）被告电业局是否承担赔偿责任？

垂钓者马某的触电身亡确与供电单位，村委会及承包人宋某有关；其理由如下：

[1] 宋某与村委会所签署的承包合同是有效的；虽然未续签，但法律上可以作为实事认定。

[2] 马某在与宋某讨价还价后付款垂钓；这已具备实事上的法律合同关系；

[3] 供电单位由于疏于管理；理应设置警示标志而未设，故存在失查之责；[最低为5.13米是符合设计标准？该数据值得探讨]。

[4] 综上所述根据《电力法》 《合同法》 《民法》 的相关规定；马某致死的实事清楚，毋庸置疑。以上三方均应负担相应的经济赔偿责任；

[5] 假如我判断不错的话；以上被告三方对被害人所赔要求理应均摊才是。

以上意见仅供参考。